For et par uger siden opsog jeg en sæsonbestemt position hos Zara for at hjælpe med at lægge flere penge i min lomme - okay. Det er ikke helt sandt. Jeg gjorde det til rabatten (selvom det kun er en mishandling på 15 procent). Så man kan sige, at jeg grundlæggende arbejder for at blive betalt i artikler af tøj og effektivt lægge flere penge i deres lommer end min egen ... men jeg går ned. En af de ting, jeg elsker om Zara, er, at de innovative detaljer i deres mænds linje findes sjældent i denne prisklasse; en anden er at deres opgørelse cykler så hurtigt, at du ikke behøver at bekymre dig om at se fem andre dudes med den seje grafiske tee, du lige har købt den anden dag. Ja, jeg mener, vi ved alle, at det er svært at finde tøj til mænd, der er helt forskellige . Og jeg taler ikke engang om de skræddersyede originale stykker. Jeg var aldrig den boujie. Når det er sagt, har jeg altid været begejstret for, at sorten i herretøj binder i forhold til det ubegrænsede udvalg af design, udskæringer, udsmykninger og stilarter i damebeklædning - du hedder en af ​​de mere generelle modebetingelser, og du kan hvile sikret, at du finder en version af det, du leder efter i kvinders sektion, i mindst seks forskellige nuancer eller mønstre.

Jeg anerkendte dette i en tidlig alder og spillede den del af "tilbageholdende medskyldige" til de timer og timer og timer, som min mor tilbragte i de (oh, så uendelige ) dele af hendes yndlings tøjbutikker. Modviljen ville forsvinde, omend (om det oprindeligt var et ønske eller bare et middel til at overleve er stadig ukendt), og "ligesom mor, som søn", blev den samme akutte affinitet for indkøb til sidst realiseret. Det var min naivitet, der bragte håbet om, at jeg ligesom min mor og de andre kvinder i mit liv ville få en lignende overflod af valg, da jeg begyndte min egen episke rejse ned ad den slagne vej i stil, en hårdt lang pilgrimsrejse lavet i Bestil for at udvikle den følelse af mode, der passer bedst til min personlighed. Men det håb viste sig at være falsk. Hvorfor? Fordi mænds tøj sugede.

Det var ikke før mit første forhold til en anden mand (lang historie kort: jeg var 18, i college, forelsket i en tilfældig pendlerby i New Jersey og ude af stand til at være ærlig over for mig selv om hvad jeg virkelig ønskede - og det varede i omkring et halvt år, før jeg kunne se gennem mine romantiske grandiose vrangforestillinger og indse, at han i det væsentlige kun var en rebound), at jeg først blæste mit indkøbspor ind i kvinders sektion. Jeg ved ærligt stadig ikke, hvorfor det tog mig så lang tid at komme ind på ideen. Jeg mener, jeg havde absolut ingen problemer med det; Jeg tænkte ikke to gange om at gøre det, når det var i mine tanker. Jeg antager, at jeg netop aldrig havde tænkt på det som en mulighed, fordi det ikke var noget, jeg var vant til at se. ( Derfor er repræsentation et så stort emne inden for socialaktivisme! ) Under alle omstændigheder havde min ex-hvem en yngre bror, fem ældre søstre og havde arbejdet i modebutiksindustrien i et par år - kom ind i ejerskabet af en håndfuld kvinders beklædningsgenstande og fordi vi endte med at flytte sammen og heldigvis havde mulighed for at dele hinandens tøj, blev jeg introduceret til en helt ny verden ... et blændende sted, som jeg faktisk havde kendt, men af ​​en eller anden grund havde aldrig virkelig udforsket for mig selv.

Og pludselig blev min kærlighed til shopping genfødt, genoplivet med sin ild, der brændte stærkere end nogensinde. Jeg havde ingen grænser, ingen grænser. Jeg gik ind i kvinders sektion som den første gang som en helt anden person, og i det øjeblik sværger jeg, at jeg var uendelig. Og alle andre omkring mig så det også. Men da jeg gik fra beklædningsgenstand til beklædningsgenstande, undervurderet med uhyre glæde gennem alle mine mange muligheder, bliver udseendet og blikkene mere og mere dvælende, til tider skæmmet af afsky eller foragt eller bare ren gammel forvirring.

Men hvorfor var de forvirrede? Jeg shoppede for nøjagtig samme ting de var: noget der ville se godt ud på mig, ren og enkel. Jeg skulle ikke bare udvælge nogen silketop med en stødende hals og sequin detaljer og kalde det en dag - nej. Jeg var i det, for at vinde det, spillet. Jeg var ikke ved at gå tilbage til mænds sektion med min hale mellem mine ben; der var ikke noget at vente på mig derhen, intet jeg ikke allerede havde set før ... og jeg var villig til at tage mine chancer på tøjstiler, der ikke nødvendigvis blev lavet til min kropstype, hvis det betød, at jeg ville have mere at arbejde med som jeg fortsatte med at finpudse min modefornemmelse. Så, hænder, der fungerede som min machete, fortsatte jeg med at handle i kvinders sektion. Jeg gør det stadig til denne dag, og jeg elsker det tøj jeg har chanced på på grund af den åbenhed, jeg tillod mig selv. Jeg elsker min stil. Men du ved hvad jeg ikke elsker? Det ser jeg stadig ud.

Som denne.

Og den ene ...

OG DENNE .

Se, hvad mine medkunder ikke fejler at genkende i disse øjeblikke, er den måde, der altid har været mere ensartet og økologisk end ikke. Uanset hvilken æra det var, uanset hvilken gammel civilisation vi taler om, var der altid en tendens, der blev fulgt; der var altid en grundlæggende modelinje, som samfundet ville bruge som vejledning, og at hver arketype derefter ville specificere for sine egne specifikke behov. Det er kun så sent, at der har været nogen fjernelse fra denne modemodel, og jeg afskyr mig, at jeg må påpege, at denne fremgang er temmelig meget eksklusiv til kvinders sektion. Bemærk, at jeg ikke benytter ordet fremskridt her let: Der er sket nok skrivning på det symbiotiske forhold mellem Kvinders Rettighedsbevægelse og modeforwardhed for at antyde, at stil har en uhensigtsmæssig effekt på samfundsmæssige opfattelser og følgelig sociale forandringer. Hvad der begyndte med kampen for kvinders valg og sluttede med flappers var kun starten på en lang proces med kønsrolle dekompression i modeindustrien - for kvinder .

Og efter et århundredes værd havde modetrends dygtigt handlet og reageret på den feministiske kamps og succesens fastholdethed, har kvinders mode på en eller anden måde været mere revolutioneret end selve bevægelsen, da de mange "kontroversielle" emner stadig venter på beslutninger inden for retssystem til denne dag (fx pro-life vs pro-choice). "Menswear" behøvede ikke at være "kun det, som mænd kan bære" længere med fremkomsten af ​​kvinders bukser. Bukser gav plads til blomstrer ... pantsuits blev en ting ... "brassiere" blev forkortet til "bh" for nem adgang. Og i dag kan du gå ind i en nærliggende tøjbutik, gå over til denim-sektionen i kvindens afdeling, og find dig selv en flot, løs par "kæreste" jeans.

Den lange og ridsede historie af bukser til side er der et punkt, der skal gøres her: Kvinder blev oprindeligt underlagt deres ensartethed gennem undertrykkelse og selvforståelse til senere at frigøre sig ( stadig behandler ... ) af det; mænd havde derimod altid valgt at være ensartet, samtidig med at de selv fik mulighed for at være mere åbne med deres modevalg kun under visse omstændigheder, dvs. på scenen, hvor man betragter rollen som en kvindelig karakter. Drengens spiller i middelalderen og renæssancen Eras tog friheden til at klæde sig i kvinders tøj til en forestilling for bedre at repræsentere den rolle, han optrådte på. I denne særlige situation var suspendering af din vantro ikke kun tilladt, men stærkt opmuntret. Således så publikum ikke skuespilleren som den unge unge dreng, han måske havde været, men i stedet som den kvindelige karakter, han skildrede, og under disse omstændigheder blev korsforbindelse ikke anset for at være forkastelig eller revolutionær. Det var bare en anden uniform at bære. Hurtig fremad lidt tættere på nutiden, og du kommer til et emne der grænser op på de samme principper: gør træk.

Mens ingen kan argumentere for, hvad slogsamfundets kamp har gjort for LGBTQIA-rettigheder, må man (som i alle tilfælde forhåbentlig) tage et kritisk kig på sine historiske sammenhænge og efterfølgende konsekvenser. Mens kvinders mode var vidne til en gradvist voksende omkreds af sin grænselinje, der var kongruent til den voksende erhvervelse af borgerrettigheder for sine bærere, havde mænd altid haft deres privilegium, herunder retten til at bære det, de ønskede - det tog ikke et århundredes værd at kæmpe (som det gjorde for kvinder - for at være her i dag, kæmper) for deres rettigheder. Og på en sådan utrætteligt ubesværet måde, at det ser ud til at være mere opfattende end endda de mest socialt aktive aktivister, tog mænds modeindustrien behørigt opmærksom på denne mangel på udvikling; det har ikke ændret sig, fordi det ikke behøvede at Cross-dressing opfattes stadig gennem en suspektion af vantro (omend forlænget), men tænkes stadig kun som en forestilling, der udføres af drengens spillere. Fordi alle mænd ikke kæmpede for ret til at være fri til at bære, hvad de vil - fordi de under de rette omstændigheder allerede troede at de havde det rigtige - vi er kommet til en tilstand af samfundsmæssig opfattelse i dag, hvor mænd bærer kvinders tøj betragtes som en anden uniform - et sjovt kostume - og en der straks er forbundet med seksuelle præferencer og RuPauls dragkørsel. Og så spørg dig selv: Hvad betyder det for en homoseksuel cis-male som mig, uden nogen reel tilbøjelighed til at trække mig, når jeg valser ind i kvinders sektion uden denne opfattelse i tankerne?

Der er et dybt, dybt spørgsmål her: det faktum, at jeg ikke kan købe en nederdel uden straks at blive kategoriseret som en "dragkoning" i folks sind, er ikke uafhængig af den ustabile heteroseksualitet i dag; at der ikke er nogen mellemgrænse givet til mænd i mode, er accepten af ​​androgyni stadig så begrænset, og en cis-mand eller trans-kvinde må vælge at klæde sig enten i "kvindelig" uniform eller i "mandlig" uniform - disse forestillinger er ikke uafhængig af stigmatiseringen af ​​biseksualitet, som jeg ser, at det stadig er almindeligt betragtet som en myte i de fleste kredse. Og alle disse problemer er kun elementer af den mere vægtige maskuline konsekvens af sexisme, selvom den fortsat blindt foregår gennem kønsbina systemet, selvom vi lader det fortsætte med at diktere vores opfattelser af ikke kun andre, men os selv. Jeg ved ikke om dig, men jeg er forbi den. Ligesom virkelig. Og det er Ru.

En anstændig del af min barndom blev levet som en video-gaming recluse, og nu kan jeg ikke sige, at jeg er ked af det. I mine unge og upartiske øjne repræsenterede RPG-spil som Final Fantasy X og Kingdom Hearts andre dimensioner af mode til mænd - selvom de desværre overmatede kvinders tøj og kroppe - og åbnet op for muligheden for at mænd kunne klæde sig i mere end jeans og en t-shirt. Jeg kom til at tro, at jeg i min fremtid havde en uendelig mængde muligheder til rådighed; alt hvad jeg måtte gøre var at vælge imellem dem. Og det er stadig sandt. Det har altid været sådan. Jeg er - vi er uendelige. Så gutter ... Jeg synes det er vores tid nu. Alle andre har kæmpet for den gode kamp mod sexistisk undertrykkelse, og vi har ikke gjort noget mere for at bidrage end blevet allierede, fordi vi har troet, at vi personligt ikke havde noget at kæmpe for. Men vi var døde forkert. Det samme system, der holder cis-kvinder og trans-mænd kæmper imod dobbeltstandarder, er den, som holder os låset op i det samme inden for konstruktionerne af sin kønsdualitet, den, der efterlader kønsbestemte mennesker helt ud af sløjfen. Dudes, vores privilegium har dikteret vores magt til opfattelse alt for længe. Og det tager tid, vi tager det tilbage, tror du ikke?

dansg08