Så du er på en fest, og nogen siger noget uvidende . Og mens du ved, at de er i det forkerte, og at du helt kunne engagere dem og vinde, hvis du var lidt mere forberedt, undslipper dine ord dig. For at sikre, at det ikke sker, har vi samlet en række praktiske referenceguides med de mest almindelige argumenter - og dine modargumenter - for alle hot-knappen-problemerne på dagen. Denne uges emne: Hvordan man argumenterer for eutanasi.

Fælles argument nr. 1: Selvmord er forkert, slutningen af ​​historien. Hvor meget mere skal man sige om dette?

Dit svar: Det er utroligt vigtigt ikke at binde selvmord med eutanasi - det giver plads til billig retorisk demagogi om eutanasi, og det forkerte selvmordets art. (Og vær venlig, hvis du nogensinde finder dig selv overvejende selvmord, skal du hente telefonen og kontakte den nationale selvmordsforebyggende livsforbindelse).

Her er sondringen - eutanasi er en handling om at afslutte en persons liv, med samtykke, af barmhjertighed af medicinske årsager. Nogen der er i uhyggelig smerte fra en terminal sygdom, for eksempel, men stadig har den nødvendige klarhed i sindet for lovligt at træffe en sådan beslutning. I nogle tilfælde vil folk i deres aflivede planer lægge op til at blive genoplivet, hvis de bliver fysisk og psykisk uarbejdsdygtige, hvilket stort set er den samme beslutning, om end i en mindre sikret, mere politisk smageform.

Fælles argument nr. 2: Det er ligegyldigt, om en person ønsker at dø, uanset om de er sunde eller syge. Det er stadig en krænkelse af det menneskelige livs hellighed.

Dit svar: Dette er den slags argument, der let kan blive en blindgyde. Jeg siger, at folk bør have ret til at dø, man siger, at menneskelivet er hellig, og når vi går. Jeg vil kun sige, at der gives en kortvarig viden om de forskellige dødelige sygdomme, der er fælles for den menneskelige tilstand, der synes at være en bred vifte af menneskelige oplevelser - forfærdelige, smertefulde og kamp og sorg og langsom død - som i hvert fald til mig er alt andet end hellig.

Det hele afhænger af, hvad du anser for de mest reelle og uopsættelige overvejelser, når man står overfor en person, der ved, at de ikke bliver bedre. Hvad er virkelig vigtigere - dit ubehag hos en person, der gør det bevidste valg at give slip eller den lidendes fri vilje?

Fælles argument nr. 3: Har du nogensinde mistet et familiemedlem?

Din reaktion: Hvorvidt jeg selv har oplevet en elskedes død, er irrelevant i en samtale om hvilke rettigheder en person skal have over deres eget liv. Vi kan være sikre på, at vi kan bytte anekdoter uendeligt - i princippet vil alle ansigt ned for at se nogen, de elsker forbi en dag, og med hver person og hvert sæt omstændigheder vil forskellige lektioner blive lært, og forskellige meninger vil blive dannet.

Min holdning er, at en person i en klar, kompetent mental kapacitet skal have den personlige frihed og autonomi til at afslutte deres liv i stedet for at udholde en overflødig få dage, uger eller måneder med smerte på et hospital eller hospice et sted.

Fælles argument 4: Kunne ikke lovlig dødshjælp lægge pres på terminalt syge patenter til at dø? Hvis de vidste, at deres familie ikke havde råd til deres løbende pleje?

Din reaktion: Teoretisk ja, og det er bestemt den slags ting, der bør overvejes og formindskes på alle måder - måske en retfærdigere og billigere endret livsforsikring, for eksempel - i ethvert samfund, der accepterer den rigtige at dø. Men i virkeligheden er det, du laver, en slags glidende argument - hvad hvis at give folk hvad der virker som et almindeligt fornuftigt personligt rigtigt resultat i mørkere, skræmmende konsekvenser?

Selvom jeg ikke er enig med dig herom, sympatiserer jeg, og jeg tror, ​​at kulturelle normer kan være meget vigtige. Men hvis du viser mig en døende person, der mangler ret til at fremskynde processen, uanset hvor meget de ønsker en værdig, mindre smertefuld ende, viser du mig en krænkelse af dybt holdt første principper om autonomi og samtykke. Jeg vil hellere starte med at overveje dette en vital menneskerettighed, og arbejde fremad, at konfrontere hvad juridiske og etiske spørgsmål måtte opstå.

Fælles argument nr. 5: Det er meget nemt at sige, men tænk på risiciene i forhold til hvordan loven er nu.

Din reaktion: Jeg tror du er ved at sælge, lige hvor tungt forbud mod eutanasi er. Lad os personliggøre det et øjeblik: Hvis du nærmer dig slutningen af ​​dit liv, og takket være en terminal eller kronisk sygdom, havde du en dejlig ide om, at der var en særlig uhyggelig type død, hvad ville du have?

Du kan helt klart vælge at holde kurset og modige livet i slutningen af ​​livet, og det er en beslutning, jeg absolut aldrig ville begå - fordi jeg endnu engang siger, at dette fortjener at være en persons individuelle valg. Hvis du dog besluttede, at du ønskede en mere forudsigelig, lægemiddelfremkaldt glide i døden i stedet for de muligvis forfærdelige alternativer, ville jeg også stå i fuld støtte.

At modsætte sig nogen, der har det rigtige, sender dog et andet menneske til en langt værre død, bare fordi du tror, ​​det er en eller anden måde bedre - effektivt at skubbe ind på hospitalets værelse og insistere på dine egne standarder over den person, som du ved, faktisk går at dø . Jeg tror, ​​at dette er en enorm moralsk plet på vores samfund, og det vi ikke synes ærligt konfrontere.

Fælles argument nr. 6: Nå, jeg kan ikke i god samvittighed ikke tale ud. Jeg er en hengiven [indsæt religion her], og tager dit eget liv krænker min tros principper.

Din reaktion: Denne er sandsynligvis den nemmeste at bekæmpe, selvom den samlede karakter af nogle folks tro, er det måske ikke modtaget som sådan - din religion er din forfatningsmæssige ret, men ingen er forpligtet til at bryde sig om dine åndelige synspunkter. Forestil dig et øjeblik, for eksempel er du katolsk, og du er på din døds seng og venter på at modtage sidste rites. Ville du være ked af det, hvis jeg startede en kampagne mod sidste rites som en krænkelse af mine dybt holdte verdslige principper og argumenterede for at forbyde det som følge heraf?

Endnu engang: At springe ind i hospitaler og begynde at give ordrer til den terminale sygdom om arten af ​​deres dødsfald rammer mig som en grov overtrædelse af grundlæggende menneskelig anstændighed. Og ærligt er det endnu værre, når det er baseret på ubevislige, uvidenskabelige religionslærer.