Tilbage i januar hævder 30-årige Greg Piatek fra Philadelphia, at en bar i New York City diskriminerede ham, fordi han havde en "Make America Great Again" -hue. Nu hævder han, at MAGA-hat er et symbol på hans religiøse overbevisning. Ifølge retssagen siger Piatek, at han "overholder hans nøje holdt åndelige overbevisninger ved at tilslutte den pågældende hat" og at disse åndelige overbevisninger "helt overstiger det politiske område". Men kan "Make America Great Again" virkelig være en religion?

I USA er religion ikke juridisk defineret på samme måde som den er i andre dele af verden, ifølge Nina Shea, direktøren for Center for Religiøs Frihed. "Der er ofte rosters af godkendte religioner, og så er der mistænkte religioner, der er under vagt, og så er der religioner, der er forbudt", fortæller hun Bustle. "Vi har fuldstændig religionsfrihed i den henseende."

Men mens religion er løst defineret fra et juridisk synspunkt, er en MAGA-hat i sig selv ikke et religiøst symbol, forklarer Shea. "Nu er spørgsmålet: 'Er dette et religiøst sæt af overbevisninger?' Hvad er det system af tro bag [hatten] og gør det religiøst? "

Piatek sagsøgte først baren i marts for "egregious, ulovlig og diskriminerende adfærd", ifølge Gothamist. Han hævder, at han i løbet af sin nat på The Happiest Hour blev kaldt en "frygtelig person" af en bartender og modtaget "en lang dødsstare" fra en anden. Piatek hævder, at han tilsyneladende blev ignoreret af medarbejdere og nægtede drikkevarer, og blev efter sigende bedt om af en bartender, hvis hans hat var en "joke". Han blev angiveligt derefter bedt om at forlade baren af ​​lederen, ifølge retssagen, hvorefter han kaldte politiet, der fortalte ham, at hændelsen ikke var kriminel. Som følge heraf siger Piatek, at han nu lider af "angst og alvorlig følelsesmæssig nød" på grund af hændelsen.

Ledelsen på The Happiest Hour benægter Piateks historie. "Sagsøgerens vage og konklusive argumenter er helt fantasifulde, " advokat advokat Preston Ricardo fortalte Gothamist. "De har ingen støtte i loven. Og de fortsætter med at vise, at handlingen er intet andet end et ufatteligt publicitetsstunt, der er udtalt som et retssag."

Før han gik hen til baren, sagde Piatek at han og hans venner besøgte 9/11 Memorial Museum, hvor de rumlede over "ofre for ofre og faldne helte i 11. september 2001 angrebene". I retssagen hævder han, at han var chokeret over hændelsen på The Happiest Hour på grund af hans "oprigtigt fastlagte overbevisninger, hvor han følte, at det var nødvendigt at bære en bestemt hat til minde om sjæle, der mistede deres liv og som et symbol frihed / ytringsfrihed. "

Piateks retssag siger, at han anser sig for "medlem af en beskyttet klasse

[hvem] blev diskrimineret på grund af hans medlemskab i denne klasse. "Han og hans advokat svarer i det væsentlige til en MAGA-hat med en yarmulke eller hijab eller ethvert andet religiøst beklædningsgenstand." En religiøs overbevisning kan forekomme for alle andre medlemmer af menneskelige race forfærdende, "siger kostymmen" men har stadig ret til beskyttelse. "

Selvom hun ikke er involveret i sagen, mener Shea, at man kunne argumentere for, at en MAGA-hat ikke symboliserer et sæt religiøse overbevisninger. "Disse er et politisk sæt af overbevisninger, " siger hun. "Retten skal trække det ud og se, hvad han mener ved et system af tro. Fra første øjekast er dette et politisk symbol snarere end et religiøst symbol. Jeg tror, ​​at der skelnes mellem en religiøs tro og en politisk tro på dette sag."

Og mens det første ændringsforslag beskytter frihed og religionsfrihed, beskytter den ikke alle trosretninger. "Der skal være en slags sondring, " siger Shea. "Vi beskytter ytringsfrihed, men vi giver ikke de samme forfatningsmæssige rettigheder til alle dybt holdt overbevisninger som vi gør til religiøs overbevisning." Hun siger, at i tilfælde af Piatek og hans hat kan retten "sonde om, hvorvidt der overhovedet var et system af overbevisninger, og hvad dette system af tro er."

Shea tilføjer, at fordi hændelsen med Piatek fandt sted i et privat etablissement, "det er et udtryk for udfordring." Hvis han "var på statsejendom, offentlige ejendom, ville det være et andet problem, " siger hun, "men da dette er en privat bar, kan de sætte reglerne for, hvilken tale der er tilladt."

Det vil være op til dommeren, der hører Piateks tilfælde at afgøre, om hans MAGA-hat er et symbol for legitime åndelige overbevisninger. "Hvad er principperne, " siger Shea. "Hvis det drejer sig om sundhedspleje eller indvandrere, er det tydeligt en del af Trump-dagsordenen, som denne hat symboliserer. Retten ville være rimeligt at sige, at dette er et politisk system, og det er ikke en religion."