Amerika overlevede endnu en GOP-debat - den sidste af 2015. Ligesom de sidste fire var der to separate debatter på grund af det usædvanligt høje antal kandidater. Prime-time-debatten bestod af Donald Trump, Ben Carson, Ted Cruz, Jeb Bush, Marco Rubio, Chris Christie, Carly Fiorina, John Kasich og Rand Paul. Mange kandidater havde deres breakout-øjeblikke, men det presserende spørgsmål er: Hvem vandt den femte GOP-debat?

Selvfølgelig vil folks meninger om dette emne variere, da "debattvinder" er en meget subjektiv titel. Det ville være så meget lettere for alle, hvis der var en slags punktsystem, der klart betegnede en vinder i slutningen, som i enhver sportsbegivenhed. Dette er dybest set en sport - forskellige spillere konkurrerer og papirkurven snakker hinanden, da vælgerne ser hjemme og rod for deres yndlings sejr. Men da der ikke er et sådant punktsystem, skal vinderen vælges ud fra, hvem der stod ud fra pakken, ikke lavede nogen ødelæggende fejl, og vil sandsynligvis få polling point baseret på deres præstationer. Af disse grunde vandt Rand Paul den femte GOP-præsidentdialog, som faktisk er temmelig overraskende.

Paul har kæmpet i afstemningerne siden han kom ind i løbet, men har nu mulighed for at bryde ud som en levedygtig kandidat. Mens mange af de øverste kandidater (dvs. Donald Trump og Jeb Bush) angreb hinanden i stedet for at besvare spørgsmål, og andre (dvs. Ben Carson) ikke havde en masse fornuft, gav Paulus klare svar og lød velbevandret på de nationale sikkerhedsspørgsmål diskuteret - fra toppling diktatorer for at forhindre anden verdenskrig.

Den kaotiske debat var fuld af kandidater, der talte over hinanden, moderatorerne forsøgte ikke at få dem til at pakke deres langvarige svar og bitte på scenen. Dette vil sandsynligvis være til fordel for Paulus, da han formåede at undgå anarkiet. Vælgerne frustrerede af nonsens vil sandsynligvis sætte pris på, at han fokuserede på de reelle problemer ved hånden. Paul havde også masser af tid til at tale også (mere end Fiorina og Kasich), så han fandt den perfekte mellemplads mellem fuldstændig kaos og anonymitet. Dette viser bare, at undertiden snakker mindre kan hjælpe dig med at komme videre.

Imidlertid lod Paul ikke væk fra at angribe sine rivaler, når det var nødvendigt, hvilket viste sig at han kan være autoritativ, hvis den ikke er alt for påtræk. Da han sparede med Chris Christie om flyvezoner over Syrien, tog Paul op med Christies største skandale - Bridgegate - og sagde: "Jeg tror, ​​at når vi tænker på dommen af ​​nogen, der måske vil have anden verdenskrig, kan vi tænke på nogen, der måske lukker ned en bro, fordi de ikke kan lide deres venner. " Han sagde også, "Jeg synes Marco får det helt forkert, " når man taler om overvågning af retshåndhævelse. Sådanne kommentarer sætter ham adskilt fra andre politikere på scenen ved at fremhæve, hvordan hans ideologi og dagsorden er forskellige - noget mange republikanere undlod at gøre.

Paul vil sandsynligvis se en stigning i afstemningsnumre efter hans succesfulde debattforestilling, hvilket ville bekræfte sejren. Måske kommer han endelig til de to cifre, men det er næsten umuligt at han snart overhaler Trump til den øverste position.