Overraskelse! På tærsklen til et bittert slag for at få Obamacare ophævet (og erstattet, slags!), Meddelte Trump via Twitter, at transgender tropper ikke ville kunne tjene åbent i det amerikanske militær. Grunden? "Vores militær ... kan ikke blive belastet med de enorme medicinske omkostninger og forstyrrelser, som transgenderen i militæret ville medføre, " skrev Trump. Argumentet "forstyrrelse" er et, der er blevet brugt gennem historien mod mange landemærkeborgerrettighedsforslag, som Washington Post påpeger. Det var vant til at stoppe kvinders soldater fra at tjene i kamproller og mere bredt som en blokade for borgerlige rettigheder.

At "forstyrre" noget, som Merriam-Webster sætter det, er at "smide det i uorden." Det ville helt sikkert være "forstyrrende" for militæret at tage skridt til at sikre, at dets transgender medlemmer fik rettigheder svarende til deres cis kolleger - fordi disse rettigheder ikke er på plads i øjeblikket. (Mens Obama i 2016 bestilte, at disse rettigheder blev sat på plads om et år, forsinkede den nuværende forsvarssekretær, James Mattis, den tidslinje, og på tirsdag kaldte Trump det helt ud.)

Med enhver overgang kommer "lidelse" i ordets strengeste forstand: Hvis den nuværende politik er "orden", så kaster den til side for en ny og uudforsket politik er "lidelse". For kun 10 år siden var det også tænkt at være "forstyrrende" for kvinder at tjene i militære kamproller, da det meget som med Trumps undskyldning for transrettigheder, skulle militærets "orden" i øjeblikket skiftes.

Men med denne nye "orden" kommer nye rettigheder. Som Obama noterede på det tidspunkt, i 2013: "Da vi desegregerede vores militær blev det stærkere. I de senere år sluttede vi 'Do not Ask, Do not Tell' og tilladt homoseksuelle og lesbiske amerikanere at tjene åbent - og det er gjort vores militær stærkere. "

Med alle faser af kvinders rettigheder kom kritikere, der argumenterede for, at kvinderne fik samme rettigheder som deres mandlige modparter ville være "forstyrrende". Af kvinder med stemmeret "er det uklogt at risikere det gode, vi allerede har for det onde, der kan opstå", skrev National Organization Against Women's Suffrage for et århundrede siden. I 1914 skrev anti-valgaktivisten Grace Goodwin: "Stemmen har ikke vist sig at være en kur - alt for eksisterende ondskab med mænd ... Vi finder ingen grund til at antage, at det ville være mere effektivt med kvinder."

Med andre ord: Hvis det ikke er helt ødelagt, hvorfor reparere det? Hvordan kan vi gætte på, hvad der sker med systemet, hvis vi gjorde det? Og: Hvis du er uenig, og hvis systemet allerede er brudt, så hvordan kunne ændre det gøre noget godt?

I dag er disse argumenter ukloge for at være sjove. Medmindre du er en mænds rettighederaktivist, vil du argumentere uden pause, at enhver vanskelighed involveret i at give kvinder afstemningen i sammenligning med deres ret til at gøre det. Årsagen til dette synes indlysende er, at vi har haft denne ret på plads i næsten et århundrede, så ethvert alternativ føles fantastisk.

På et andet århundredes tid vil det, hvis borgerlige rettigheder fremskridt stort set fortsætter, virke latterligt for nogen at med rimelighed foreslå, at transgene personer ikke skal tjene i militæret eller være begrænset til nogen rettigheder, som deres cis kolleger har. Vi kan stadig kæmpe for transrettigheder på samme måde som vi fortsætter med at kæmpe for kvinders rettigheder, men der vil forhåbentlig være etableret nogle grundlæggende principper, og den retlige ret til at tjene et lands land uanset din kønsidentitet vil (forhåbentlig) være en af dem.